home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_1949 / 92_1949.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-24  |  4.0 KB  |  76 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. DAVIS v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of military
  15. appeals
  16. No. 92-1949.   Argued March 29, 1994-Decided June 24, 1994
  17.  
  18. Petitioner, a member of the United States Navy, initially waived his
  19.  rights to remain silent and to counsel when he was interviewed by
  20.  Naval Investigative Service agents in connection with the murder
  21.  of a sailor.  About an hour and a half into the interview, he said,
  22.  ``Maybe I should talk to a lawyer.''  However, when the agents
  23.  inquired if he was asking for a lawyer, he replied that he was not. 
  24.  They took a short break, he was reminded of his rights, and the
  25.  interview continued for another hour, until he asked to have a
  26.  lawyer present before saying anything more.  A military judge
  27.  denied his motion to suppress statements made at the interview,
  28.  holding that his mention of a lawyer during the interrogation was
  29.  not a request for counsel.  He was convicted of murder, and,
  30.  ultimately, the Court of Military Appeals affirmed.
  31. Held:
  32.   1.  After a knowing and voluntary waiver of rights under Mi-
  33. randa v. Arizona, 384 U. S. 436, law enforcement officers may
  34. continue questioning until and unless a suspect clearly requests an
  35. attorney.  A suspect is entitled to the assistance of counsel during
  36. custodial interrogation even though the Constitution does not
  37. provide for such assistance.  Id., at 469-473.  If the suspect
  38. invokes that right at any time, the police must immediately cease
  39. questioning him until an attorney is present.  Edwards v. Arizona,
  40. 451 U. S. 477, 484-485.  The Edwards rule serves the prophylactic
  41. purpose of preventing officers from badgering a suspect into
  42. waiving his previously asserted Miranda rights, and its applicabili-
  43. ty requires courts to determine whether the accused actually
  44. invoked his right to counsel.  This is an objective inquiry, requir-
  45. ing some statement that can reasonably be construed to be an
  46. expression of a desire for an attorney's assistance.  However, if a
  47. reference is ambiguous or equivocal in that a reasonable officer in
  48. light of the circumstances would have understood only that the
  49. suspect might be invoking the right to counsel, Edwards does not
  50. require that officers stop questioning the suspect.  Extending
  51. Edwards to create such a requirement would transform the Mi-
  52. randa safeguards into wholly irrational obstacles to legitimate
  53. investigative activity by needlessly preventing the police from
  54. questioning a suspect in the absence of an attorney, even if the
  55. suspect does not wish to have one present.  The Edwards rule
  56. provides a bright line that can be applied by officers in the real
  57. world of investigation and interrogation without unduly hampering
  58. the gathering of information.  This clarity and ease of application
  59. would be lost if officers were required to cease questioning based
  60. on an ambiguous or equivocal reference to an attorney, since they
  61. would be forced to make difficult judgment calls about what the
  62. suspect wants, with the threat of suppression if they guess wrong. 
  63. While it will often be good police practice for officers to clarify
  64. whether a suspect making an ambiguous statement really wants
  65. an attorney, they are not required to ask clarifying questions. 
  66. Pp. 3-9.
  67.   2.  There is no reason to disturb the conclusion of the courts
  68. below that petitioner's remark-``Maybe I should talk to a
  69. lawyer''-was not a request for counsel.  Pp. 9-10.
  70. 36 M. J. 337, affirmed.
  71.  O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  72. quist, C. J., and Scalia, Kennedy, and Thomas, JJ., joined.  Sca-
  73. lia, J., filed a concurring opinion.  Souter, J., filed an opinion
  74. concurring in the judgment, in which Blackmun, Stevens, and
  75. Ginsburg, JJ., joined.
  76.